- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"ט 18875-05-11
|
ת"ט בית משפט השלום קריות |
18875-05-11
28.11.2011 |
|
בפני : נדים מורני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פנחס פולק |
: ד"ר מרק ויסמן |
| החלטה | |
1. ביום 14/3/11 המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקש שיק שחולל שמספרו 2732 ע"ס 13,920 ש"ח ז.פ. 10/2/11 החתום בחתימת המבקש לפקודת המשיב ומשוך על חשבון המבקש המתנהל בבנק הבינלאומי סניף קרית מוצקין (להלן: "השיק").
השיק הוחזר ע"י הבנק הנמשך מהנימוק אכ"מ.
2. המשיב הינו רופא כירורגי ואורטופד, אשר ביצע בגופה של עופרה פולק-דגנית ביום 6/2/11 ניתוח פריצת דיסק בבית חולים אסותא (להלן: "החולה").
3. ביום 11/5/11 המבקש הגיש 3 בקשות, הראשונה, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, השניה, התנגדות לביצוע השיק, והשלישית, בקשה לעיכוב הליכים.
המבקש נימק את בקשתו להארכת מועד בכך שניתנה הסכמה לעניין זה ע"י ב"כ המשיב, מאחר וסבר שאם החוב ישולם ע"י חברת הביטוח הפניקס (להלן: "חברת הפניקס"), הדבר יבוא לסגירת התיק.
המבקש נימק את התנגדותו לביצוע השיק כדלקמן:
א. המבקש הינו אחיה של החולה.
ב. השיק נמסר למשיב למועד פרעון 10/2/11, לפי דרישתו של המשיב בטרם יבצע הניתוח, תוך הטעיית החולה בדבר חיובה למסור לו בטחונות בנוסף להתחייבות שקיבל מחברת הפניקס, וכל זאת תוך ניצול ציני של מצוקתה הבריאותית ודחיפות הפעולה הכירורגית.
ג. בסופו של דבר, המשיב קיבל את מלוא סכום השיק (13,920 ש"ח) מחברת הפניקס בהעברה בנקאית ובהתאם להתחייבותה.
ד. המשיב דרש את הפקדת השיק מהחולה שלא כדין ואף הגישו לביצוע שלא כדין.
ה. השיק נדרש מהחולה לביטחון בלבד ולא היה עליו להפקידו, טרם פנייתו לחברת הפניקס.
ו. המשיב פעל בניגוד להוראות חברת הפניקס, עת דרש מהחולה הפקדת שיק אצלו.
ח. עובר לביצוע הניתוח, המשיב שלח דרישה לחברת הפניקס בגין הוצאות הניתוח.
4. המשיב טען בתגובתו להתנגדות המבקש כדלקמן:
א. ביום 23/1/11 החולה ואמה פנו אליו על מנת שהמשיב יבצע עבור החולה ניתוח פרטי לטיפול בפריצת הדיסק.
ב. המשיב הסביר לחולה כי עלות הניתוח הינה 13,920 ש"ח ולצורך זה יש להכין המחאה טרם למועד הניתוח.
ג. אמה של החולה טענה כי החולה מבוטחת בחברת הביטוח הפניקס בפוליסת ביטוח קו בריאות ובהתאם לאותה פוליסה, חברת הפניקס מחוייבת בתשלום כל הוצאות הניתוח.
המשיב הבהיר לחולה ולאמה שמבחינתו הוא אינו נמצא כיום ברשימת הרופאים הנמצאים בהסדר עם חברת הפניקס ולכן עליהן לשלם את עלויות הניתוח באמצעות המחאה שתינתן על ידם, טרם מועד הניתוח, וכי במידה וימצאו זכאים לקבלת כספים כלשהם מחברת הביטוח, אזי יזוכו על ידה בהתאם.
ד. על סמך האמור, האם של החולה מסרה את השיק למשיב ביום ביצוע הניתוח, המחאה שהיתה לפרעון ולא לביטחון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
